Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/16963 K.2018/1310

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı...... vekili, ... İli ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan, 204 ada 6 parsel sayılı taşınmaz malın hissedarları, ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ...'in, tapuda ve taşınmazın bulunduğu mahallede yapılan araştırmada kim olduğunun, nerede olduğunun, sağ olup olmadığının, mirasçısının bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini açıklayarak, TMK'nun 427. ve 588. maddesi gereğince anılan taşınmaz malın hissedarlarına, ... İl Defterdarının, 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyım olarak atanmasını istemiştir.

Mahkemece; ... oğlu ..., ... oğlu ... yönünden Kayyım tayinine ilişkin DAVANIN REDDİNE, ... oğlu ..., ... kızı ...yönünden Kayyım Tayinine ilişkin DAVANIN KABULÜNE karar verilmiş, hüküm davacı...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2/4. maddesinde; "Kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır." hükmü yer almakta ise de maddede yer alan harçlardan müstesna olunan haller kapsamına yargı harçlarının dahil olduğuna dair açık bir hüküm bulunmamamaktadır (Y.H.G.K.nun 08.06.2011 gün ve 2011/3-243-392 sayılı kararı).

Dosya kapsamından, davacı......'nin başvuru ve karar harcını yatırmadan davasını açtığı ve yargılamanın bu şekilde sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. O halde, yukarıda bahsedilen ilkeler ışığında; 3561 sayılı Yasa uyarınca ...'nin yönetim kayyımı atanması talepli açtığı davanın harca tabi olduğu düşünülmeden dosyanın esasına girilerek talep hakkında karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.