Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/16977 K.2018/11663

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 18.04.2017 gün ve 2017/4649 Esas, 2017/9016 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur.

Mahkemenin 11/03/2014 günlü, 2014/75-2014/372 sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 08.05.2014 gün, 2014/4257 Esas, 2014/5925 Karar sayılı ilamı ile “Taraflar arasında düzenlenen takibe ve davaya dayanak yapılan 01.11.2002 başlangıç tarihli, beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu yazılı sözleşmenin özel hükümlerinin birinci maddesinde kararlaştırılan yıllık kira artış koşulu geçerli olup, tarafları bağlar. Davacının bu sebeple kira artış farklarını talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşme bir yıllık sürelerle yenilenmiş olup, geçerliliğini sürdürmekte olduğundan, kira sözleşmesindeki kira artış oranı belirlenebilir ve hesap edilebilir şekilde belirtilmiş bulunduğundan, mahkemece uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir.

Sözleşmede TEFE oranındaki artış şartı ve TEFE ekonomi terminolojisinden kaldırılmakla artış oranı ...'in yayınladığı yurtiçi üretici fiyat endeksinin 12 aylık ortalamasına göre belirleneceğinden, takibe konu alacağın belirlenmesi açısından, bu açıklamalar nazara alınarak takip tarihinden geriye doğru beş yıllık kira farkının belirlenmesi için dosya üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda alınacak rapor içeriğine göre itirazın kaldırılması gereken kira farkı miktarının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak 02/12/2014 gün, 2014/711-2014/1368 sayılı ilam ile davanın kısmen kabulü ile 44.666,66 TL alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına, bu miktar üzerinden tazminata, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına tazminata ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 16.02.2015 gün ve 2015/45 Esas, 2015/1372 Karar sayılı ilamı ile “... davacı alacaklı başlattığı takipte geçmiş dönemlere ilişkin sadece kira farklarını değil, ödenmeyen veya eksik ödenen kira bedellerinin de tahsili isteminde bulunmuş,

bilirkişi tarafından hazırlanan ve mahkemece de benimsenen raporda sadece geriye doğru beş yıllık kira farkı alacağı tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece davacı alacaklıya geriye doğru ödenmeyen beş yıllık kira bedelleri açıklattırılıp, bundan sonra banka kayıtları getirtilerek uzman bilirkişi tarafından incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bundan zuhul ile sadece kira farkları üzerinden karar verilmesi doğru değildir. ” gerekçesiyle karar bozulmuş , davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile 44.666,66 TL alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz’in 18.04.2017 günlü, 2017/4649 Esas, 2017/9016 Karar sayılı ilamı ile “Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.11.2002 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşme ile aylık kira bedelinin 2.015,00 TL olduğu ve kira bedelinin her yıl TEFE yıllık ortalaması oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı 16.11.2009 tarihinde davalı adına keşide edilen ihtarname ile 01.11.2009 tarihinden itibaren kira paralarının kontratta belirtilen artış oranında artırılmadığını bildirerek ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren eksik yatırılan kira bedellerinin hesabına yatırılmasını istemiştir.

Buna göre 01.11.2009 tarihinden önce ödenen kira bedeli belirlenerek, bu kira bedeli üzerinden 01.11.2009 tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan artış şartına göre aylık kira bedelinin ve kira artış farkının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren ödenen kira bedeline artış şartı uygulanmak suretiyle artış oranının ve kira bedelinin belirlenmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı vekili anılan Dairemiz kararının düzeltilmesini talep etmiştir.

Yukarıda izah edilen Yargıtay kararları beraber değerledirildiğinde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 16.02.2015 gün ve 2015/45 Esas, 2015/1372 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekili karar düzeltmeye gelmemiş ve davacı vekilinin de karar düzeltme talebi reddedilmiş olduğuna göre “....mahkemece davacı alacaklıya geriye doğru ödenmeyen beş yıllık kira bedelleri açıklattırılıp, bundan sonra banka kayıtları getirtilerek uzman bilirkişi tarafından incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bundan zuhul ile sadece kira farkları üzerinden karar verilmesi doğru değildir. ” ibaresi ile davacı yararına usuli kazanılmış hak doğmuş olduğunun bu seferki incelemeden anlaşılmasına göre davacı alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.