Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/1715 K.2017/2951

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalıların müvekkili belediyenin maliki olduğu taşınmazda 01.05.2010 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi ile 10.100,00 TL bedelle kiracı olduğunu, davalıların 01.05.2010 tarihinden 01.06.2011 tarihine kadar ödenmemiş toplam 141.349,94 TL borcu bulunduğunu, davalıların dava konusu taşınmazı 30.06.2011 tarihinde tahliye ettiğini, davalı borçlular aleyhine ödenmeyen kira borçları nedeniyle... İcra Müdürlüğü'nde takip başlattıklarını, davalıların borçları olmadığından bahisle itiraz etmelerine rağmen, kira borçlarını ödediklerini gösterir herhangi bir belge sunmadıklarını ileri sürerek, davalıların itirazının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ...'nın 12/11/2009 tarihli ve 2009/277 sayılı encümen kararı ile 01/01/2010 tarihinden 31/12/2010 tarihine kadar kiralanan yerin aylık kira bedelinin yaklaşık 2 kat arttırılarak 5.000,00 TL olarak belirlendiğini, alınan kararın taraflarına tebliğ edildiğini, gerekli itirazların yapıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi taraflar arasında herhangi bir sözlü kira sözleşmesi yapılmadığını, kira bedellerinin Rize Belediyesi'nin posta çeki hesabına ödendiğini, bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın 30/06/2011 tarihinde tahliye edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davacıya 38.500,00 TL ödeme yapıldığı davalı borçlunun itiraz dilekçesinde kira bedeline itiraz ettiği, ancak itiraz ettiği kira bedellerinin ne miktarda olduğunu açıklamadığı, davalı itirazında kira miktarını göstermediğinden artık icra takibinde açıklanan kira bedeline itiraz etmemiş sayılması gerektiği, ödemelere ilişkin belgeler dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, dolayısıyla davanın kabulü gerektiği, ancak mahkemelerince davalı tarafça ödenen tutar ile;

talep edilen aylar ve toplam alacak hususunda hatalı karar verildiği, icra inkar tazminatına ilişkin de hüküm kurulmasının unutularak işlem yapıldığı bildirilerek davanın kısmen kabulüne, takibin 88.100,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı 01.09.2015 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde sözlü kira akdine dayandığını beyan etmiştir. Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında alacaklı kurumun kendi kafasına göre yaptığı kira artış bedelini kira borcu olarak gösterdiğini savunmuş ise de, borcun ne kadar olduğunu bildirmediği gibi aylık kira parasının da ne miktar olduğunu belirtmemiştir. İİK.'nun 62/4 maddesi uyarınca, davalı borçlu itirazında açıkça itiraz ettiği miktarı göstermek zorundadır.

Aksi durumda miktara itiraz etmemiş sayılır. Bu durumda takip ile talep edilen kira miktarı kesinleşmiştir. Mahkemece, ödemelerin yapıldığı bildirilen posta çeki hesabına ait hesap dökümü dosya arasına alınmış olup, bu hesap bildirim cetvel dökümüne göre davalı borçlunun takibe konu tarihlerde 40.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmasına rağmen davalı borçlu tarafından 23.000,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, kararın yalnızca davalı borçlu tarafından temyiz edildiği hususu da göz önünde bulundurularak ve davalı tarafça yapılan ödemeler üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.