Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/17173 K.2018/2536

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesine konu olan 221 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde vekil edenine ait iki katlı bina ile ağaçlar bulunduğunu belirterek dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bina ve ağaçların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 221 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 kat ve çatı katından oluşan betonarme karkas yapının davacı tarafça yapıldığının ve yine dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davacı tarafça dikildiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

1) Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre; muhdesat tespiti davaları, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tapu maliklerine karşı açılır.

Somut olayda; taraflar arasında devam etmekte olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/529 Esas sayılı dosyasında, taşınmazda 15/03/2009 tarihinde imar yolu ile malik olan davalı ..., dava konusu muhdesatlarla ilgili bir hak iddiasının bulunmadığını açıkça beyan etmiştir. Bu sebeple eldeki davada davalı ...'e husumet yöneltilmesi yanlış olup, bu davalı yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2) Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan bu davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b-Davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeridir(zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK'nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının tapu payları gözetilerek sorumlu tutulmaları gerekirken, kabul edilen muhdesatlar yönünden tapu pay oranları dikkate alınmadan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru görülmediğinden bozmayı gerektirmiştir.