Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/17218 K.2018/14026

Davacı-birleşen davada davalı .... ile davalı-birleşen davada davacı ... ve müşterekleri aralarındaki istihkak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.03.2013 gün ve 677/282 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından ve duruşma talebi olmaksızın davacı-birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.01.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... ve karşı taraftan ... Finansal AŞ. vekili Avukat ... geldiler. Başka kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davada davacı birleşen davada davalı 3. kişi vekili, ... . İcra Müdürlüğünün 2006/2713 Esas sayılı dosyasından, davacı Bankanın ipotek tesis ettiği borçluya ait mevduat hesabı üzerine alacaklı tarafça haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.

Asıl davada davalı birleşen davada davacı alacaklı ... vekili, borçlu şirketin bankada bulunan mevduatının tamamının ... Finansal Kiralama Şirketinin alacağından fazla olduğunu, aralarındaki alacağın kesin miktarının belli olmadığını, bu nedenle fazla kısmın haciz talebinde usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığını belirterek, asıl davanın reddine,birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan delil durumu ve tüm dosya kapsamına göre haczedilen menkulün noterde yapılan finansal kiralama sözleşmesi ile borçlu şirkete verildiği, finansal kiralama sözleşmesi yapıldıktan sonra tarafların biraraya gelerek bu sefer finansal kiralama sözleşmesine konu menkul üzerindeki rehnin kaldırılarak ... bulunan borçlu şirket hesabına rehin konulmasını kararlaştırdıkları, alacaklı ...'in bankadaki alacak üzerine bu arada haciz koydurduğu, ancak bankadaki paranın ... Finansal Kiralama A.Ş. lehine rehinli olduğu, davacının alacağının rehinle garanti edildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, 3. kişi ... vekili ve alacaklılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına,birleşen dava ise alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, 3.kişi ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Takip dosyası içinde bulunan 06.11.2006 tarihli temlikname uyarınca alacaklı ...'in takip konusu alacağın bir kısmını yargılama devam ederken ...’a temlik ettiği görülmektedir.

Buna rağmen temyize konu kararda asıl davaya ilişkin yargılama giderleri ve takdir edilen vekalet ücretlerinin tamamından sadece ...'in sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Bu sebeple, ... temlik edilen alacak miktarı ile asıl alacak miktarı arasında bir oranlama yapılarak, her iki alacaklıya düşen nispette alacaklıların asıl dava yönünden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın asıl dava bakımından tüm yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sadece ...'in sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.