Davacı alacaklı 30.09.2012 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 09.07.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 3.000,00 TL’den 2015 yılı Haziran ve Temmuz ayları kira bedeli 6.000,00 TL’nin işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 11.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı borçlu 15.07.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, 2015 yılı Haziran ayı kira bedelinin 2.600,00 TL olarak alacaklı hesabına ödendiğini, bu nedenle Haziran ayı kira bedeli olarak talep edilen 2.600,00 TL’ye itiraz ettiğini, 2015 Temmuz ayı kira bedelinin ödeme günü gelmeden takip başlatıldığından bu ayın kirasının henüz ödenmediğini, bu nedenle Temmuz ayı kira bedeli olan 3.000,00 TL ile Haziran ayı bakiye kira bedeli olan 400,00 TL toplamı 3.400,00 TL’yi 30 günlük yasal süre içerisinde ödemeyi kabul ettiğini bildirerek borcun 2.600,00 TL’lik kısmına itiraz etmiştir.
Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borcun ödendiğinin İİK.nun 68.maddesinde yer alan nitelikte belgeler ile ispatlanmadığı, İİK.nun 269/c maddesi dikkate alınarak takip talepnamesinde yer alan kiranın muaccel olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kaldırılmasına, ödenmeyen takip talepnamesinde yer alan aylara ilişkin kira borcu açısından temerrüde düşen davalının İİK.nun 269/a maddesi gereğince kiralanandan tahliyesine, asıl alacağın (6.000,00 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İ.İ.....68/son maddesi gereğince “itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine icra tazminatına mahkum edilir.” Davalı borçlu itiraz dilekçesinde takibe konu Temmuz ayı kira bedeli 3.000,00 TL ile Haziran ayı bakiye kira bedeli 400,00 TL olmak üzere toplam 3.400,00 TL’yi yasal süresi içerisinde ödemeyi kabul ettiğini bildirerek, borcun geri kalan 2.600,00 TL’lik kısmına itiraz etmiştir.
Nitekim davalı borçlu kabul ettiği kısma ilişkin olarak yasal süresi içerisinde olacak şekilde 20.07.2015 tarihinde icra dosyasına 3.400,00 TL ödeme yapmıştır.
Mahkemece davalı tarafın itiraz dilekçesinde açıkça kabul ettiği kısım dışında kalan ve itiraza uğrayan bakiye kısım olan 2.600,00 TL yönünden itirazının kaldırılmasına karar verildiğine göre, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davalı borçlu tarafından itiraz edilmeyen ve icra dosyasında ödenen 3.400,00 TL’de dahil, 6.000,00 TL üzerinden icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte yazılı nedenle davalının icra-inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın icra-inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.