Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/2057 K.2017/6759

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlular tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlular vekilinin borçlu kiracı yönünden temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı borçlular vekilinin, borçlu kefil yönünden temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı alacaklı, 01/04/2013 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 21/05/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2.000,00 TL kira ve 48,02 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu kefilin adresten ayrılmış olması ve açık adresinin bilinmiyor olması nedeni ile ödeme emrinin bila tebliğ iade geldiği ve kefilin borca ya da imzaya itiraz dilekçesi vermediği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı alacaklının, davalı borçlu kefil yönünden itirazın kaldırılması davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece anılan husus değerlendirilerek davalı borçlu kefil yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı kefil yönünden de itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.