Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/213 K.2017/4134

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, ...,yönetiminin davacıya verilmesi istenilmiş; davalı ... Genel Müdürlüğü davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu vakfın mazbutaya alındığı, kaldı ki tevliyette batın ve en büyük erkek evlat şartı bulunduğu ve davacıdan daha büyük erkek vakıf evladı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından edilmiştir.

Mahkeme'nin gerekçeli kararında dava konusu vakfın ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.02.2015 gün, 2014/484 Esas, 2015/58 Karar ve 12.03.2015 kesinleşme tarihli ilam ile mazbutaya alındığı, böyle bir vakıfta tevliyet söz konusu olamayacağı gibi davacıdan büyük vakıf evlatlarının da muvafakat vermediği gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, her dava açıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiği, eldeki davanın açıldığı 07.09.2012 tarihi itibariyle vakfın emaneten yönetildiği, bu sürenin henüz 10 yıla ulaşmadığı, dolayısı ile dava tarihinden sonra açılıp mazbutaya alma kararının eldeki dava yönünden red gerekçesi olamayacağı, ne var ki dava konusu vakfın vakfiyesinde;

vakfadenin ölümünden sonra tevliyet, "...evladımın ve evladı evladımın şurut-ı mezkure ekber ve erşedi mütevelli ola..." şartı ile vakıf evlatlarından ehil ve en büyük erkeğe bırakıldığı, davacıdan yaşça büyük olan 1959 doğumlu ... ile 1945 doğumlu ...'nun davacının mütevelli olmasına muvafakatlarının bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemenin bu yöndeki red gerekçesi yerinde olmakla mahkeme kararının onanması gerekmiştir.