Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/2332 K.2017/10800

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kısıtlanmak istenilen tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

...'nin bildirimi üzerine Türk Medeni Kanunun 405. maddesi gereği ...'in kısıtlanmasına ve kendisine ...'in vasi atanmasına karar verilmesi üzerine; hüküm kısıtlanması istenilen Mehmet Rıza tarafından hem işin esası, hemde vasinin şahsına itiraz olarak temyiz edilmiştir.

1-Kısıtlama ve vasi tayinine ilişkin kararın esasına yönelik temyizin incelenmesinde;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Atanan vasinin şahsına itiraz yönünden temyizin incelemesine gelince;

Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlanmıştır.

Açıklanan bu hukuki düzenlemelere göre; temyiz dilekçesinin vasinin vesayet görevinden kaçınması olarak kabul edilip ileri sürülen sebeplerin öncelikle sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi, itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE,