Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/2377 K.2017/3601

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., kök muris ....'dan intikal eden ve taksim sonucu .....'a isabet eden 2534(imar uygulaması ile 1054 ada 3 parsele gitti) parsel sayılı taşınmazı, ... Noterliği'nin 14.1.1988 tarih.... yevmiye numaralı düzenleme suretiyle satış vaadi ve hususi vekaletname senedine dayalı olarak kardeşi ... ile birlikte satın aldıklarını açıklayarak dava konusu 1054 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ....a isabet eden hisselerin iptaliyle eşit olarak kendisi ve kardeşi ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, davacı tarafça sunulan bilgi, belgeler ile dosya kapsamı, veraset ilamları ve taksim sözleşmeleri gözönünde bulundurulduğunda, davacının iddasını doğrular nitelikte tespit yapılamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). Dava dilekçesi ve yargılama oturumlarındaki beyanlara göre dava. 1054 ada 3 parsel sayılı taşınmazda (2534 parsel sayılı taşınmazı da kaspamakta) davalılar kök murisi...'a ait payın, ... 2. Noterliği'nin 6.2.1975 tarih .... yevmiye sayılı "düzenleme şeklinde gayrimenkul taksim mukavelesi" (TMK mad.

676) ile taksim edildiği , sonrasında muris Ahmet'in mirasçılarından ....a isabet eden yerin bilahare ... Noterliği'nin 14.1.1988 tarih 630 yevmiye numaralı "düzenleme suretiyle satış vaadi ve hususi vekaletname" ile davacı tarafından satın aldındığı ve zilyetliğinde bulunduğu (TBK mad.27, mad. 237, TMK mad 716. maddesi) iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

Dosya kapsamından; dava konusu 2534 parsel sayılı taşınmazın 26.12.1967 tarihinde satış nedeniyle davacı ve davalıların ortak mirasbırakanı... adına kayıtlı iken,... adına kayıtlı 2509, 2510, 2533, 2534 parsel sayılı taşınmazlar ile dava dışı 3. kişilere ait taşınmazların 6.8.1998 tarihinde imar uygulamasına tabi tutulduğu, imar uygulaması neticesinde 1054 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... ve dava dışı 3. kişiler adına paylı olarak tescil edildiği, 21.5.2009 tarihinde ise...'a ait hissenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.10.2007 tarih 2007/464 Esas, 687 Karar sayılı mirasçılık belgesi gereğince elbirliği hükümlerine göre mirasçılar adına intikal ettiği görülmüştür.

Her ne kadar Mahkemece, hukuki tasnif yapılmadan subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş ise de, ... 2. Noterliği'nin 6.2.1975 tarih 3044 yevmiye sayılı "düzenleme şeklinde gayrimenkul taksim mukavelesi" ile ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1971/416 Esas, 1971/397 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre muris...'ın mirasçıları tarafından terekenin taksim edildiği, TMK'nun 676. maddesi gereğince tüm mirasçıların katılımı ile gerçekleştirilen yazılı miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğu, geçerli olan sözleşme sonrasında, muris... mirasçılarından ...... tarafından, taksim sözleşmesinde kendisine isabet eden dava konusu 2534 parsel sayılı taşınmazı ...

Noterliği'nin 14.1.1988 tarih.....yevmiye numaralı "düzenleme suretiyle satış vaadi ve hususi vekaletname" ile usulüne uygun olarak ( TBK mad. 29, mad.

237) davacıya satış vaadinde bulunmasının mümkün olduğu, vaad alacaklısının, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde TMK 716. maddesi uyarınca borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebileceği göz önünde bulundurularak ve iddia ve savunma çerçevesinde toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken , dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.