Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/2388 K.2017/1669

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, ilamlı icra takibinin brüt tutarlar üzerinden başlatıldığını faizinin de o brüt tutarlar üzerinden hesaplanması nedeniyle fazla talep bulunduğunu, kıdem tazminatı için talep edilen faizin olması gerekenden yüksek olduğunu, bu nedenle icra emrinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece yalnızca faiz oranları bakımından inceleme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu borçlu işverene aittir. Bir başka deyişle alacaklı, ilam konusu bedelden kesintiler yapıldıktan sonra kalan net miktar için ilamlı takip yapabilir. Ancak ilamda alacağın açıkça net olduğu belirtilmemiş ise bunun da brüt miktar olduğunun kabulü gerekmektedir. Takip dayanağı ilamda ise alacaklara brüt üzerinden hükmedilmiştir. Kararın uygulanması gereken kısmı hüküm fıkrasıdır. Bu husus, HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulanmıştır.

Borçlunun başvuru nedenleri arasında alacak kalemlerinin net miktarlarının hesaplanarak işlemiş faizin düzeltilmesi de vardır. Mahkemece aldırılan 29.08.2014 tarihli bilirkişi raporundan brüt alacak kalemleri net miktarlara çevrilmeden sadece faiz hesabı yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece anılan husustaki eksikliğin gerektiğinde ek bilirkişi raporu alınarak giderilmesi için hükmün bozulması yoluna gidilmiştir.