Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/2616 K.2018/10247

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) .... Hukuk Dairesi'nin 19.01.2016 gün ve 2015/8779 Esas, 2016/624 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARŞI OY

19.09.2013 tarihli azınlık oyumu aynen tekrar ediyorum.

1-Davalılar vekili dava açtığı 21.07.2008 tarihli dilekçesinde, müvekkillerinin Yargıtay'dan da geçerek kesinleşen mahkeme kararı ile dava konusu Vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiğinden ödenmeyen alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. ...

Vakfına ait olup çeşitli tarihleri taşıyan vakfiyelerde; öncelikle kızı ...'a bir hizmet karşılığı olmadan günlük 300 Rayicül ... ... ödenmesini, adı geçenin ölümü halinde bu ücretin kız ve erkek çocuklarına verilmesini, mütevelliye de hizmeti karşılığı olarak günlük 50 akçe ödenmesini belirttikten sonra, galle fazlasının kendi soyundan gelen kişilerden seçilecek mütevelliye bırakttığı anlaşılmaktadır.

Görüldüğü gibi, vakfın elde edilen gelirlerinden hayır şartları ve bütün masraf çıktıktan ve ...'ın çocukları ile mütevelliye tahsis edilen ücretler de düşüldükten sonra galle fazlası mütevelliye ödenecektir.

Mütevelli ise vakfiyeye göre vakfedenin soyundan gelen kız ve erkek çocuklardan seçilecektir. 19.09.2013 tarih ve 2013/6802-2013/11719 sayılı azınlık oyumda da açıkladığı gibi, dava konusu vakfın 2762 ve 5737 sayılı Kanunlara göre normal bir şekilde değil 2762 sayılı Kanunun 1.maddesinin (B) fıkrası gereğince o zamanki mütevelli ... arasında yapılan 12 Şevval 1246 tarihli anlaşma ile sadece idaresi zaptedilmiştir. Davacılar vekili gerek dava açtığı dilekçesinde, gerekse yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı beyanlarında, ... ve çocuklarına bırakılan 300 Rayicül ... ...yi değil, mütevelliye ödenmesi gereken galle fazlasını istediklerini ısrarla tekrarlamışlardır.

6100 sayılı Hukuk Muhkameleri Kanununun 26.maddesinin 1.fıkrasında hakiminin; tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu belirtildikten sonra, bu talepten fazlasına veya başkasına karar veremeyeceği hükme bağlandığı halde, bu emredici kurala aykırı olarak Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin 19.09.2013 tarih ve 2013/6082-2013/11719 ile 19.06.2016 tarih ve 2015/8779-2016/624 sayılı kararlarının davada açıkça galle fazlası istenmesine rağmen davacılara günlük 300 Rayicül ... ... ödenmesi yolunda bozulması, yukarıda belirtilen bağlayıcı ve emredici kanun hükmüne aykırılık teşkil ettiği gibi 8. Hukuk Dairesinin de aynı görüşü benimseyerek davacıların karar düzeltme taleplerini reddetmesi de doğru değildir.

Zira mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükmedilen galle fazlasının davacılara ödenmesine ilişkin karar gerek davalı tarafından temyiz edilmesi gerekse davacıların karar düzeltme yoluna başvurmaları halinde, Yargıtayca temyiz talebinin reddi veya davanın esastan incelenerek mahkeme kararının onanması gerekirdi.

Yargıtay .... Hukuk Dairesinin bozma ve 8. Hukuk Dairesinin karar düzeltme talebini ret kararında, davacılara istemedikleri halde günlük 300 Rayicül ... ... ödemesi gerektiğinin bildirilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26.maddesine açıkça aykırıdır.

2-Davacılar tarafından galle alacağının davalıdan faiziyle tahsili için açılan davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen 19.07.2012 tarih ve 2011/300-2012/950 sayılı karar davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 19.09.2013 tarih 2013/6802-2013/11719 sayılı ilamında, “Buna göre mahkemece eski hukukumuza dayalı olarak kurulmuş bulunan Vakıflar konusunda yeni bir uzman bilirkişi kurulu oluşturularak,

vakfiyede evlatlara ödenmesi öngörülen günlük 300 Rayicül ... ...nin dava tarihi itibariyle güncel karşılığının yöntemince bulunmasından sonra bu ücretin (paranın) her yıl için ödenmesi gereken toplam sabit miktarının belirlenmesi, bu paranın ödeneceği evlat sayısının da ödeneceği yıl itibariyle ayrı ayrı net olarak tespit edilerek her bir evladın payına düşen miktarın denetime elverişli biçimde tespit edilmesi;

ücrete hak kazanma, idareye zamanında başvurma, temerrüde düşürme ve faiz başlangıcı gibi konular için de ayrıntıları yukarıda açıklanan Vakıflar Mevzuatının-özellikle Vakıflar Nizamnamesinin-emredici hükümleri dikkate alınarak varsa ödenecek payın belirlenmesinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesi ile bozulduktan sonra, mahkemece 2014/220-2015/128 sayılı kararında, “Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin 19.09.2013 günlü 2013/6802 Esas 2013/11719 karar sayılı bozma ilamına davacıların Mazbut Rüstem Paşa Vakfı'nın Galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğu da kabul edilerek uyulmasına karar verildi” denilerek dosya yeniden bilirkişiye verilip galle fazlası hesaplattırılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alındığında, mahkemenin bozmaya uyma kararının aslında bir direnme kararı olup olmadığı üzerinde durulmaması doğru değildir.

Zira bu kararın direnme kararı olarak kabulü halinde bunu inceleyecek öncelikle Daire olmakla birlikte Hukuk Genel Kuruludur. Söz konusu kararın böyle bir denetimden geçmeden davalıların karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.