İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/2721 K.2017/9581

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Esas2017/2721Karar2017/9581Tarih22 Haziran 2017Okuma2 dk · 484 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2017/2721 E., 2017/9581 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Haziran 2017
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Vakıf (Galle Fazlası Müstehak Evlat Kararı
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

484 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacıların ...'de kurulu ......ye müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece galle fazlası için batın şartı olduğu, davacıların ön batınında halaları Melahat Önem'in hayatta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacıların mülhak vakıf olan ..... Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu .....

Vakfının mütevelli tarafından yönetilen mülhak vakıf statüsüne olduğu, ...’nün 03.02.2015 tarih ve 414 sayılı yazılarından, dava konusu vakfın 1146 Hicri (1734 Miladi), 1148 Hicri (1736 Miladi), 1167 Hicri (1754 Miladi) ve 1182 Hicri (1768 Miladi) olmak üzere dört ayrı vakfiyesinin mevcut olduğu, bu vakfiyelerden 1148 Hicri (1736 Miladi) tarihli vakfiyede galle fazlasına dair bir hüküm olmadığı diğer vakfiyelerde galle fazlasının evlada verilmesi ile ilgili olarak ayrı ve özel düzenlemelerin bulunduğu,

1146 Hicri (1734 Miladi) ve 1167 Hicri (1754 Miladi) tarihli vakfiyelerde galle fazlasının kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı ile evlada bırakıldığı, daha sonra düzenlenen 1182 Hicri (1768 Miladi) tarihli vakfiyede ise; "... kıta tarlayı dahi vakfedüb bu mezkuru dahi evkafı salifemize zam ve ilhak ve vakfıyyemde tasrih olunan şuruti mukarrereme riayet olunarak tasarruf ve evkafım gallesinin humsünü mukaddem mütevelliye tayin etmişdim lakin giderek bi-inâyetillâhi tealâ evkafımı teksir ve tevfıre muvaffak olduğumda gallenin uşrini evladı zükûrumun ekberi olup mütevelli olanlara tayin etmişken sulbi kebir oğullarım seyyid Ali badehu .....

fevt olmalariyle baki evladı zükurumdân sulbi kebir oğlum seyyid..... vefatımdan sonra alel-iştirak mütevelli olup evkafım gallesinin öşrini tevliyet için ifraz ve münasafatan âhiz ve mutasarrıf olup baki galleyi sair evladı sulbiyyem ile maan: liz-zekerî mîslü hazzil ünseyeyen: iktisam edeler..."şeklindeki düzenleme ile önceki vakfiyelerdeki galle fazlası için şart koşulan batın şartı kaldırılmıştır. Nitekim davacılar ile ile aynı batında yer alan l....

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/228-2008/4 sayılı ilam ile, davacılardan sonraki batında yer alan .....rı.....u ve davacılarla aynı batında yer alan....da ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1052-2011/123 sayılı Yargıtay......Hukuk Dairesinin denetiminden geçen ilam ile galleye müstehak vakıf evladı oldukları tespit edilmiştir.

Özetle, 1182 Hicri (1768 Miladi) tarihli vakfiye ile önceki vakfiyelerdeki batın şartının kaldırılması ve kesinleşen mahkeme kararları ile davacılar ile aynı batın ve bir sonraki batında yer alan kişilerinde galle fazlasına dair evlatlık kararı almış olduklarının anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Davacılar vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2017/2721, K. 2017/9581, 22 Haziran 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/2721
Karar No
2017/9581
Tarih
22 Haziran 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/2722 K.2017/9580
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/2722 K.2017/7082
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/2722 K.2017/7219
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/2722 K.2017/7436
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/2722 K.2017/7287
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/2723 K.2017/4829

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.