Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/2911 K.2017/12023

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün vasi adayı ve kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan ihbar üzerine gerçekleştirilen yargılama ile ... hakkında kısıtlama kararı verilerek anne ... veli olarak atanmış; karar süresi içerisinde anne ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-TMK 419. maddesinde "Vesayet makamı, gecikmeksizin vasi atamakla yükümlüdür. Gerek duyulduğunda henüz ergin olmayanların da kısıtlanmasına karar verilebilir; ancak, kısıtlama kararı ergin olduktan sonra sonuç doğurur. Kısıtlanan ergin çocuklar kural olarak vesayet altına alınmayıp velayet altında bırakılır" düzenlenmiştir.

Somut olayda; mahkemece, kısıtlanan ...'in annesi ...'in velayeti altında bırakılması ile yetinilmesi gerekirken uygulamada yanlış anlama ve uygulamalara sebep olacak şekilde hükmün 2. bendinde "2-Kendisine Manisa İli, ... İlçesi, Dağdere, C:29 H:88'de nüfusa kayıtlı ... ve ... ı, ... 10/03/1960 d.lu annesi ...'in MK 419/son maddesi uyarınca veli olarak atanmasına, " şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir