Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/317 K.2017/819

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 29.12.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, aylarını kapsayan dönem kira borcu 147.904,59 TL ile yine 2014 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarını kapsayan dönem kira borcu 147.904,59 TL olmak üzere toplam 295.809,18 TL kira alacağının faiziyle tahsilini istemiş, ödeme emri davalı borçlu şirkete 29.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı borçlu şirket 03.02.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, kira sözleşmesinin kiralananın eksiksiz ve tam olarak teslimiyle kurulacağını, ancak böyle bir teslim olmadığından geçerli bir kira sözleşmesi kurulmadığını, ortada geçerli bir kira sözleşmesi olmadığından ve müvekkili şirketin takip alacaklısına borcu olmadığından borcun tamamına itiraz ettiğini, ayrıca sözleşmede 3 aylık kira bedelinin 119.287,62 TL olarak kararlaştırıldığını, ancak takip ile buna aykırı olarak 3 aylık kira bedelinin 147.904,59 TL olarak talep edildiğini, sözleşmede otelin termal suyunda sorun olması halinde kira ödenmeyeceğine dair hüküm olduğunu,

13.10.2014–21.01.2015 tarihleri arasında otelin suyunun bulanık ve kirli olduğunu, bu sebeple 2014/Ekim – 2015/Ocak tarihleri arasında kira borcundan söz edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, borçlu şirket vekilinin icra dairesine yaptığı itirazında taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunmadığını, şirketin kira borcunun olmadığını belirterek asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiği, alacaklı tarafın iddiasını İİK 68.maddesinde sayılan belgelerle ispatlaması gerektiği, oysaki takip dayanağı belgenin ...

Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün 25.12.2014 tarih 13304 sayılı yazısı olduğu, takip dayanağı bu belgenin İİK 68/1 maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, bu durumda takip konusu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İİK 269. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62. madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak ret etmez ise akdi kabul etmiş sayılır hükmüne yer verilmiştir.

Davalı ne itirazında ne de davaya cevaplarında kira sözleşmesi altındaki imzasına itiraz etmemiş, ayrıca sözleşmenin özel şartlar 8.maddesi kapsamında termal suyun kesildiğine dair bir itirazda da bulunmamıştır. Davalı borçlunun itirazı borca itiraz niteliğindedir. Davalının kira parasının ödendiğini veya kiralananın tahliye edildiğini yazılı delil ile kanıtlaması gerekir.

Bu durum karşısında, davada yargılamayı gerektirir bir husus bulunmadığından mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.