İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/3194 K.2017/11592

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Esas2017/3194Karar2017/11592Tarih27 Eylül 2017Okuma3 dk · 683 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2017/3194 E., 2017/11592 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Eylül 2017
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Alacak
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

683 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının 30.08.1983 tarihinde hava uçak silah astsubayı olarak göreve başladığını, davalı derneğe üye yapılarak çalıştığı dönem boyunca maaşından kesinti yapıldığını, disiplin suçu gerekçe gösterilerek 21.08.2000 tarihinde resen emekli edildiğini, 2007 yılı Mart ayında Emekli Sandığı'ndan emekli olduğunu, davalıya...1.

Noterliği'nin 02.07.2008 tarih ve 14840 yevmiyeli ihbarnamesi gönderilerek maaşından yapılan kesintilerin tarafına ,ödenmesini talep ettiğini, davalının Dernek Tüzüğü 5/d maddesi gerekçe gösterilerek ilişiğinin kesildiği tarih itibariyle emeklilik hakkını kazanamadığı ve bu nedenle tarafına herhangibir ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, 26.04.2013 tarihli genel kurulda kabul edilen yeni tüzüğe göre sosyal güvenlik kurumundan emekli olmadan HKKndan ilişiği kesilerek ayrılanlara erken ayrılma ödemesi yapılması teklifinin kabul edilmesi üzerine davacının tekrar kesintilerinin ödenmesini talep ettiği, ancak,

04.06.2013 tarihinde davalıya verilen dilekçenin 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle kabul edilmediğini,oysa tüzük değişikliğinden sonra reddedilen talebinin kabul edilebilir hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL'lik kesintilerin güncel tutarları ve dernekten ayrılış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş.

24.06.2015 günlü dilekçesi ile de dava değerini 12.886,68 TLye yükselterek bakiye harcını aynı tarihte tamamlamıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dernek üyeliğinden çıkarılarak üyelikten doğan tüm haklarının derneğe gelir kaydedildiğini, TBKnun 146. maddesi gereğince davacının üyelikten kaynaklanan haklarının zamanaşımına uğradığını, 13 yıl süre geçtiğini, muacceliyetin söz konusu olmadığını, davacının dava açma hakkının düştüğünü belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının, ilişiğinin kesilmesinden sonra Ankara Valiliği'nce 24.05.2013 tarihinde onaylanan tüzük değişikliği kapsamında davalı dernekten yeniden kesintilerin iadesi talebinde bulunduğu, zamanaşımı gerekçesiyle davacıya ödeme yapmadığı, ancak davanın TBKnun 82. maddesi kapsamında zamanaşımına uğramadığı, bilirkişi raporu ile alacağının 12.886,68 TL olarak hesaplandığı, davacının bu miktarı talep etmekte haklı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece,TBKnun 82. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiş, 26.04.2013 tarihli ve 24.05.2013 tarihinde Ankara Valiliği'nce onaylanan tüzük değişikliği sebebiyle aradan 2 yıllık ve 10 yılık sürelerin geçmediği gerekçesiyle davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş ise de;

davanın dayanağı olup, 26.04.2013 tarihli değişiklikle tüzüğe eklenen Geçici 1 maddenin, “Her ne sebeple olursa olsun emeklilik yardımı almaksızın Dernek üyeliğinden ayrılan eski üyelere başvurmaları halinde, ödemiş oldukları üye aidatlarının iadesinde, iade için başvurdukları tarihten önceki son üç yılın aidat ortalamasının üyelikte geçen ay sayısıyla çarpılması sonucu elde edilen tutar esas alınır.

İadelerde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun zamanaşımına ilişkin hükümleri uygulanır.

Yapılacak ödemelere ilişkin usul ve esaslar 2.madde uyarınca çıkarılan Yönetmelikte düzenlenir.” hükmünü içerdiği, anılan yönetmeliğin, 26 Nisan 2013 tarihinde Yapılan Tüzük Değişikliğinden Önce herhangibir nedenle HKK.ndan İlişiği Kesilmesi Nedeniyle Emeklilik Yardımı Almaksızın Dernek Üyeliğinden Ayrılanlara Yapılacak Ödemeye İlişkin Esaslar başlıklı geçici 1. maddesinde ise “Her ne sebeple olursa olsun emeklilik yardımı almaksızın Dernek üyeliğinden ayrılan eski üyelere başvurmaları halinde, ödemiş oldukları üye aidatları iade edilir.

Yapılacak ödemede iade için başvurdukları tarihten önceki son üç yılın aidat ortalamasının üyelikte geçen ay sayısıyla çarpılması sonucu elde edilen tutar esas alınır. İadelerde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun zamanaşımına ilişkin hükümleri uygulanır.

Derneğin internet sitesinde yapılacak duyuruyu müteakip altı ay içerisinde eski üyelerin yahut yasal mirasçılarının veraset ilamı ile birlikte yazılı başvurusu üzerine, beyan edecekleri banka hesabına en geç üç ay içinde ödeme yapılır.” hükmü getirilmiştir.

Görüldüğü üzere emekliye ayrılmaksızın ilişiği kesilen üyelere yapılacak ödemelerle ilgili olarak hem tüzük hem de yönetmelikte Geçici 1. madde ile getirilen düzenlemede Türk Borçlar Kanununun zamanaşımına ilişkin hükümlerinin esas alınacağı belirtildiğinden 21.08.2000 tarihinde dernek ile ilişiği kesilen davacı yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2017/3194, K. 2017/11592, 27 Eylül 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/3194
Karar No
2017/11592
Tarih
27 Eylül 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/3194 K.2017/6229
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/3195 K.2017/7991
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3195 K.2017/4483
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/3195 K.2017/5742
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/3195 K.2017/9382
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/3196 K.2017/11237

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.