Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/322 K.2017/223

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda şikayetin kabulü ile şikayet edenin emekli maaşına ilişkin haczin kaldırılmasına karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, kira borcunun ödenmemesi sebebiyle, davalı borçlu hakkında tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz olunmadığından ve davalıya tebliğ edilen örnek 13 ödeme emrindeki yasal sürede kira borçları ödenmediğinden, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1. maddesinde “Hakim taraflarca talep sonucuyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez” hükmüne yer verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde kesinleşen icra takibi sebebiyle temerrüde düşen davalının kiralanandan tahliyesini istemiş, Mahkemece taraflarla ilgisi bulunmayan ve davaya dayanak yapılmayan bir başka icra dosyası ile ilgili olarak şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Hakim taleple bağlı olup, talep dışına çıkamaz.

İcra İflas Kanunu'nun 269/d maddesinin uygulanması gereken maddeler arasında gösterdiği 70. maddesine göre, 18. maddede düzenlenen, aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder hükmü, ilamsız tahliye takibinde uygulanmamaktadır. Bu durumda Mahkemece taraflar davet edilerek ve duruşma açılmak suretiyle davacının talebi doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile evrak üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.