Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/3368 K.2017/7341

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... ARAR

Davacı, 01.12.2013 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu olarak kiracı kefili sıfatıyla imzalayan davalı hakkında, kiracının ödemediği kira bedellerinin tahsili amacıyla 09.03.2015 tarihinde icra takibi başlatmıştır. İcra Müdürlüğü’nce düzenlenen ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilmesi ve kefil borçlunun süresindeki itirazı üzerine, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş, davacının itirazının kaldırılması talebi üzerine, Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacının takibe ve davaya dayanak yaptığı 01.12.2013 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Ancak dayanak yazılı kira sözleşmesinin incelenmesinden, takibi yapan ve davayı açan ...’in kira sözleşmesini, kiraya verenler..... adına imzaladığı ve kendisinin kiraya veren sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda takibe dayanak borç, yazılı kira sözleşmesinden kaynaklanan kira borcuna ilişkin bulunduğundan, bu borcun tahsilini isteme hakkı da kiralayanlara ait bulunduğundan mahkemece kiralayan sıfatı bulunmayan davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.