Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/3400 K.2017/7637

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 01/12/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 23/03/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Temmuz ayı ila 2015 yılı Mart ayı arası için toplam 4.650,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile; takip konusu aylara ilişkin kira bedellerinin PTT aracılığıyla konutta teslimli gönderdiğini, mal sahibinin kira bedellerini almamakta direndiğini belirterek borca itiraz etmiştir.

Davalı borçlunun ibraz ettiği ödeme belgelerinden ödemelerin PTT aracılığıyla konutta ödemeli olduğu görülmüştür. Davacı yapılan ödemelerden haberdar olmadığını, kira bedellerini tahsil etmediğini iddia etmiştir.

Mahkemece, davalı itirazında yer alan mal sahibinin kira bedellerini almamakta direndiğine ilişkin beyanı da dikkate alınarak ilgili PTT Müdürlüğünden kiracı tarafından yapılan ödemelere ilişkin alacaklıya gerekli tebliğin yapılıp yapılmadığı, tebliğ alınmamış olması halinde neden tebliğ alınmadığı, tebliğin usule uygun olup olmadığı,

kira bedellerinin kiracıya iade edilip edilmediği araştırılarak alacaklının ödemeden haberdar olmaması ya da kira bedellerinin kiracı tarafından iade alınmış olması halinde anılan ödemelerin borçtan mahsup edilemeyeceği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.