Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/3413 K.2017/7642

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı,16/12/2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 05/05/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2015 yılı Şubat ve Mart ayları için aylık 1.300,00 TL'den toplam 2.600,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçluya ödeme emri 11/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlunun borca itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir.

Davacı alacaklının, kesinleşen icra takibi nedeniyle İcra Mahkemesinden taşınmazın tahliyesini istemesi üzerine Mahkemece, davacının banka kayıtlarının incelenmesinde 27/03/2015 ve 11/05/2015 tarihli ödemelerin bulunduğu, borçlunun temerrütünün gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Banka hesap hareketlerinden görüldüğü üzere 26/03/2015 (valör tarihi 27/03/2015 olan) tarihli ödemenin 2015 yılı Şubat ayı kirasına, 11/05/2015 tarihli ödemenin ise Nisan ayı kirasına hasredildiği açıktır.

Davacı alacaklı takip talepnamesinde 2015 yılı Mart ve Nisan aylarına ait ödenmeyen kira bedellerinin tahsilini talep ettiğine, davalı borçlu 2015 yılı Mart ayına ait kira bedelini ödediğini kanıtlamadığına, belirli bir aya hasredilen ödemenin başka bir ay kira bedelinden mahsup edilemeyeceğine göre 2015 yılı Mart ayı kira bedeli yönünden borçlunun temerrütü gerçekleşmiştir. Mahkemece bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.