Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/3446 K.2017/8454

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 01/01/2008 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 14/10/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2009 yılı Kasım ile 2015 yılı Ekim ayları arasına ait toplam 12.240,00 TL kira ve 6.467,76 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmişti.Davalı borçlu borca itiraz etmemiş, takip kesinleşmiştir.

Kesinleşen takip nedeniyle tahliye davasında davalı borçlu kesinleşen takip miktarını takip tarihinden önce ya da yasal ödeme süresinde ödendiğini kanıtlamalıdır.Takip dayanağı kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünde; Demirbaşlar ile ilgili olarak masraf yapılırsa fatura karşılığı gelecek kiralardan düşüleceği kararlaştırılmış olup davalı da bu düzenleme uyarınca bir takım faturalar ibraz ederek kira bedelinin ödendiğini savunmuştur. Kira sözleşmesinde yazılı düzenleme karşısında dar yetkili icra mahkemesi uyuşmazlık hakkında karar veremez. Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.