Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/347 K.2017/821

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı alacaklı 29.....2014 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2010 yılı kira bedeli 42.000,00 TL, 2011 yılı kira bedeli 43.000,00 TL, 2012 yılı kira bedeli 50.000,00 TL ve 2013 yılı kira bedeli 60.000,00 TL olmak üzere toplam 195.000,00 TL kira alacağının faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Ödeme emri davalı borçlulara 08.04.2014 ve 09.04.2014 tarihlerinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlulardan davalı şirket ....04.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, takibin dayanağı belgenin şirketlerini borç altına sokan bir belge olmadığını, şirketlerinin böyle bir borcu olmadığını ileri sürerek borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı ... ....04.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, ödeme emrinde şahsi olarak borçlu sıfatıyla taraf gösterilmesine itiraz ettiğini, karşı tarafa iş bu takip nedeniyle borcu bulunmadığını bildirerek borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'nun, sözleşmeyi yetkilisi bulunduğu ...San. Ltd. Şti. adına imzaladığı, şahsen sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı, bu nedenle itirazın kaldırılması ve tahliyeye yönelik davanın davalılardan ... yönünden reddi ile davalılardan ... Ltd. Şti. yönünden ise, taraflar arasındaki kira ilişkisinin davalının da kabulünde olduğu, davalı kiracının toplam 195.000 TL kira borcunu ödediğini İİK. 269/c maddesindeki belgelerle kanıtlayamadığından, borçlu ...Ltd Şti. yönünden itirazın kaldırılması ve tahliyeye yönelik davanın kabulüne, kısa kararın tefhimi sırasında sehven tahliye talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle tahliye talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı şirket ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi taleplerine ilişkindir.

...-Dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve davalı şirketin kiracılığa açıkça itiraz etmemiş olduğunun anlaşılmasına göre davalı şirketin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Davalı borçlu şirket hakkında 29.....2014 tarihinde tahliye talepli olarak başlatılan icra takibi ile borçluya 30 günlük ödeme süresi verilmiş olması, davalı borçlu şirketin kiracılık ilişkisine ve aylık kira parasına karşı çıkmaması ve kesinleşen borç miktarının yasal sürede ödendiğinin davalı borçlu şirket tarafından İİK'nun 269/c maddesinde sayılan belgelerle kanıtlanamaması nedeniyle temerrüt olgusunun gerçekleştiği Mahkemece de belirlenmesine karşın, davalı şirketin kiralanandan tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.