Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/3479 K.2017/8518

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı kiralayan, davalı kiracı hakkında ödenmeyen kira parası nedeniyle icra takibi yapıldığını, ihtarlı ödeme emrine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir.

Mahkemece davacı tarafından davalı aleyhine kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenmiş olan takip talepnamesi ile haciz talebinde bulunulduğu, takip talepnamesinde açık bir tahliye isteminin olmadığı, takip talepnamesinde “tahliye” isteği bulunmadan icra müdürlüğü tarafından kendiliğinden ihtarlı ödeme emri düzenlenip borçluya tebliğ edilmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle tahliye isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

Davacının yaptığı icra takibinin takip talepnamesinde takip yollarının bulunduğu sütunda haciz isteminin yanında tahliye isteminin bulunmaması takibi geçersiz hale getirmez. Takip talebinin 7. sütununda kira alacağının yanında tahliye istemi de bulunmaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.