Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/3559 K.2017/9516

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı 01.05.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 19.12.2014 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2012 yılı Temmuz, Eylül, Aralık, 2013 yılı Mart, Mayıs ve 2014 yılı Ekim, Kasım ayları kira alacağı 11.500,00 TL’nin işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri, davalı borçluya 23.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı borçlu 29.12.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklının bilgisi dahilinde müvekkilinin kiralananı 10.11.2014 tarihinde tahliye ettiğini ve anahtarlarını yetkilendirdiği kişiye teslim ettiğini, müvekkilinin yıllardır alacaklının kiracısı olup, 2014/Ekim ayının tamamı ve 2014/Kasım ayının tahliye tarihine kadar olan 10 günlük kira borcu dışında herhangi bir borcu bulunmadığını, bunun da alacaklı asilin bilgisi dahilinde olup, müvekkilinin bu borcunu en kısa zamanda ödeyeceğini bildirerek ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz etmiş davacı alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, 19.03.2014 tarihli ihtarnamede yer almayan 2012 yılı Temmuz, Eylül, Aralık, 2013 yılı Mart, Mayıs aylarına ait kira alacaklarının daha sonra başlatılan takipte talep edilemeyeceği, zira ihtarname ile belirtilen aylara ilişkin kira alacağı dışındaki alacakların kiralayan tarafından alındığının kabul edildiğinin açık olduğu, 01.05.2013 tarihli kira sözleşmesine göre her ayın 10. günü akşamına kadar kira bedelinin peşin yatırılacağı hükmü doğrultusunda Kasım ayından 20 günlük kira borcunun muaccel hale geldiği,

bunun dışında diğer aylara ait kira borcunun olmadığı gerekçesiyle 2014 yılı Kasım ayının 20 günlük dönemi yönünden yapılan itirazın kaldırılmasına, 2012 yılı Temmuz, Eylül, Aralık, 2013 yılı Mart, Mayıs aylarına ilişkin kira alacakları ve ferileri yönünden itiraz haklı olduğundan, takip talebinin bu aylara ilişkin kiralar faiz ve ferileri yönünden iptaline karar verilmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

İİK 269/2 maddesinde, "ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak ret etmez ise akdi kabul etmiş sayılır" hükmüne yer verilmiştir.

Olayımızda; davacı alacaklı takip talebi ile 01.05.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanmış olup, davalı borçlu itiraz dilekçesinde, kiralananı 10.11.2014 tarihinde tahliye ettiğini ve anahtarlarını teslim ettiğini, 2014 yılı Ekim ayının tamamı ve 2014 yılı Kasım ayının tahliye tarihine kadar olan 10 günlük kira borcu dışında herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek itiraz etmiştir.

Davalı borçlu takibe itirazında açıkça ve ayrıca kira ilişkisine ve borç miktarına karşı çıkmamış, alacaklı görünen şahsa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek takibe ve borca itiraz etmiştir. Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya gönderilen 19.03.2014 tarihli ihtar ile 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kira alacağının tahsilinin istenmesi, daha önceki aylar kira alacağının ödendiği anlamına gelmemektedir.

Bu durumda davalı borçlu kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK.’nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumundadır.

Bu durumda, takibe konu aylar kira bedellerinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 günlük yasal süre içerisinde eksiksiz ödenip ödenmediğinin, kiralananın tahliye tarihi de göz önünde bulundurularak ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle değerlendirilmesi gerekirken, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.