Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/3663 K.2017/11100

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı, 21/09/2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 01/10/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile toplam 143.979,45 TL alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu borca ve imzaya itiraz etmediğinden icra takibi kesinleşmiştir.

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde dayanılan ve karara esas alınan 21/09/2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme Ülkü Sergici'ye vekaleten ... tarafından imzalanmıştır. Kira alacağı ya kiraya veren ya da malik tarafından talep edilebilir. Bu durumda kiralayan sıfatı bulunmayan ve sözleşmeyi vekil sıfatıyla imzalayan davacının kendi adına asaleten icra takibi yapması ve dava açması mümkün değildir. Mahkemece, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.