İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/376 K.2017/4802

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Esas2017/376Karar2017/4802Tarih3 Nisan 2017Okuma2 dk · 472 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2017/376 E., 2017/4802 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Nisan 2017
Mahkemesi
İcra Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

472 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... ARAR

Davacı asıl kiracı ...’ın ..... adresindeki taşınmazları taşınmazın sahibi olan ...’dan kiraladığı, kira sözleşmesine istinaden bu taşınmazın 5. katını 05.07.2007 banlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile asıl dosya davalısı ....’ne; yine aynı taşınmazın 3. katını ise birleşen dosya davalısı.....’ne 05.07.2007 başlangıç tarihli yazılı bira sözleşmesi ile alt kiracı olarak kiraya verdiği, her iki davalı kiracılar hakkında iki ayrı haciz ve tahliye istemli icra takibi yapılarak, (05.08.2013 ile 05.07.2014) tarihleri arası ödenmediği iddia olan kira bedellerinin davalılardan tahsili talep edilmiştir.

Davalılar vekilleri icra takiplerine süresinde itiraz ederek, taraflar arasındaki sözleşmeler fesih edildiğinden davacının kira bedellerini istemesinde haksız olduğunu kaldı ki, kiralayan mülk sahibi ... ile alt kiracısı asıl davacı ... arasındaki kira ilişkisinin 15.07.2013 tarihi itibarı ile feshedildiği tarafların kabulünde olduğundan, takibe konu edilen aylar kiralarının istenmesinin mesnetten yoksun olduğunu beyan etmişlerdir.

Mahkemece, dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre davalı alt kiracıların itirazlarının kısmen kabulüne ve kira bedelleri ödenmediğinden davalıların kiralananlardan tahliyesine karar verilmiştir. Mülk sahibi ... vekili davalara, müdahil olarak davalılar yanında katılmış ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, itirazların kaldırılması ve kiralananların tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve bileşen davalardaki itirazların kısmen kabulüne, kiralananların tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar ve müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı asıl kiracı ... ile mülk sahibi ve üst kiralayanı ... arasında düzenlenen 05.07.2007 tarihli yazılı kira sözleşmesinin ve kira ilişkisinin 15.07.2013 tarihi itibariyle sonlandırılmış olduğu,bu kişiler arasında yürütülüp, sonlandırılan ve kesinleşen ... 4. İcra Mahkemesi’nin 2014/698 Esas 1262 Karar sayılı icra takibine itirazın kaldırılması ve ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2014/776 Esas 2015/1791 Karar sayılı depozitonun iadesine ilişkin mahkeme ilamları ile belirlenmiş ve kesinlik kazanmıştır.

Alt kiracı, asıl kiracıya tabi olduğundan, kiralayan ile kiracısı davacı arasındaki kira ilişkisi herhangi bir nedenle sona erdiğinde, alt kiracı olan davalıların da kiracılığı son bulacağından, Mahkemece kira ilişkisinin son bulduğu 15.07.2013 tarihinden sonraki kullanım bedellerinin icra takiplerine konu edildiği ve tahsilinin istendiği gözönünde bulundurularak, davacının kira alacağı için takip yapmakta haksız olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılmasının kısmen kabulüne ve kiralananlarının tahliyesine karar verilmesi doğru olmadığından asıl dava ve birleşen davaya ilişkin kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; asıl ve birleşen icra dosyalarında yasal süreli ödeme emirlerinin, davalı borçlulara 11.02.2015 tarihlerinde tebliğ edilmelerine, asıl ve birleşen tahliye davalarının 11.03.2015 tarihinde yasal otuz günlük ödeme süresi beklenmeden açılmış olmasına göre de; davacının tahliye taleplerinin de kabulü doğru değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ve müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2017/376, K. 2017/4802, 3 Nisan 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/376
Karar No
2017/4802
Tarih
3 Nisan 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2017/376 K.2017/809
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/376 K.2017/2352
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/377 K.2017/5030
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/377 K.2017/3534
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/377 K.2017/2740
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/378 K.2017/5027

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.