Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/3809 K.2017/14045

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı borçlunun 2015 yılı Şubat ve Mart ayları kira bedellerini ödememiş olması ve sözleşmedeki muacceliyet kaydı gereği geri kalan aylar kira bedelleri de eklenerek haciz ve tahliye talepli takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması ile davalının kiralanan taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir. Mahkemece davanın HMK 150-5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekilinin davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı vekiline dava dilekçesi ekli tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, yargılama oturumuna katılmamış, dosyaya usulüne uygun vekaletname ibraz etmemiştir. Bu durumda yargılamaya katılmamış olan davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.