Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/389 K.2017/823

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 01.01.2014 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 01.07.2015 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2015 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ayları kira bedeli 13.620,00 TL kira bedeli, 2015 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ayları depo bedeli 2.010,73 TL, 2015 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ayları elektrik, su, RKP ve OAKP bedelleri olmak üzere işlemiş faiziyle birlikte toplam 27.005,16 TL’nin tahsilini talep istemiş, ödeme emri davalı borçluya 21.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça itiraz edilmemesi üzerine takip kesinleşmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmediği gibi, 30 günlük süre içerisinde borcu da ödemediğinden temerrüde düştüğünü belirterek davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, kira sözleşmesinin davalı ile... Tic. AŞ arasında akdedildiği, tahliye yetkisinin kiralayanda olduğu, davacının elindeki kira sözleşmesinin kendisi açısından İİK'nun 68 maddesinde belirtilen belge niteliğinde olduğunun kabul edilemeyeceği, bu yönüyle davacının aktif husumetinin olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 01.04.2015 tarihinde çekilen ihtarname ile, kiracı sıfatıyla bulunulan taşınmazın mülkiyetinin kullanım hakları ile birlikte 01.04.2015 tarihi itibariyle bankalarına intikal ettiği, daha önce imzalanmış kira sözleşmesine istinaden kira bedellerinin iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren Halk Bankası A.Ş. adına bildirilen hesaba yatırılması, aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiştir.

Söz konusu ihtar davalı borçluya 02.04.2015 tarihinde tebliğ olunmuştur. TBK.nun 310.maddesine göre sözleşmenin kurulmasından sonra, kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse,yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur. Bu durumda iktisap tarihinden sonra ihtara rağmen ödenmeyen kira alacakları için davacının takip yapmasında ve tahliye istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Mahkemece, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.