Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/390 K.2017/822

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 01.12.2010 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 26.06.2015 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2015 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ayları kira bedeli 16.074,53 TL kira alacağı, 2015 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ayları elektrik, su, RKP ve OAKP bedelleri ve işlemiş faiziyle birlikte toplamda 27.194,74 TL’nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 08.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı borçlu 10.07.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, kira sözleşmesinde kiralayanın ... Üretim Hizmetleri İşletmeleri A.Ş. olduğunu, alacaklının 01.04.2014 tarihli ihtar ile kira bedellerinin...

Bankası'na ödenmesini ihtar ettiğini, ancak ihtar ekinde işyerinin mülkiyetinin ...Bankası'na geçtiğini gösterir herhangi bir belge sunmadığını, oysaki alacaklı bankanın yeni malik olduğunu ispatlaması gerektiğini, kira bedelleri dışında elektrik, su ve RKP giderlerinin de örnek 13 ihtarlı ödeme emri ile talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, takip ile esas alınan kurun belli olmadığını ileri sürerek takibe ve borca itiraz etmiştir.

Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, kira sözleşmesinin davalı ile ... Hiz.AŞ arasında akdedildiği, tahliye yetkisinin kiralayanda olduğu, davacı tarafından yeni malik oldukları iddia edilmiş ise de bu hususun yargılamayı gerektirdiği, davacının elindeki kira sözleşmesinin kendisi açısından İİK'nun 68 maddesinde belirtilen belge niteliğinde olduğunun kabul edilemeyeceği ve bu yönüyle davacının aktif husumetinin olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 01.04.2015 tarihinde çekilen ihtarname ile, kiracı sıfatıyla bulunulan taşınmazın mülkiyetinin kullanım hakları ile birlikte 01.04.2015 tarihi itibariyle bankalarına intikal ettiği, daha önce imzalanmış kira sözleşmesine istinaden kira bedellerinin iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren ...Bankası A.Ş. adına bildirilen hesaba yatırılması, aksi halde yasal yollara başvuracağı bildirilmiştir.

Söz konusu ihtar davalı borçluya 02.04.2015 tarihinde tebliğ olunmuştur. TBK.nun 310. maddesine göre sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur. Bu durumda iktisap tarihinden sonra ihtara rağmen ödenmeyen kira alacakları için davacının takip yapmasında ve tahliye istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Buna göre; işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.