Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/3902 K.2017/14290

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 01/10/2015 başlangıç tarihli ve on yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 12/01/2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile 15.000,00 TL kira ve 130,00 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz etmiştir.

Taraflar arasında 01/10/2015 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Takip dayanağı sözleşme metninde her ne kadar...i. ( ... ) ismi kiracı olarak yer almışsa da sözleşme altında...i. İsmi altında ... yazılarak tek imzanın bulunduğu görülmüş olup, sözleşmenin şirket adına imzalandığının kabulü gerekmektedir. Takip talebi ve ödeme emri ... -...i. aleyhine düzenlenmesine rağmen ödeme emri gerçek kişi ...’e tebliğ edilmiş, dava da ... aleyhine açılmıştır. Kiracı olmayan gerçek kişinin kira borcundan sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu halde mahkemece davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.