Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/3915 K.2017/12403

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu sebeple davalının itiraz dilekçesinde kira sözleşmesi olmadığına yönelik itirazlarının yerinde olmadığını belirterek itirazın kaldırılması ile takibin devamını talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve takibin devamına ilişkindir.

Kanun yoluna başvurma belli bir süreye tabidir. Bir karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmazsa, kanun yoluna başvuru hakkı düşer. Mahkemenin kararı 21.03.2016 tarihinde davacı vekilinin yüzüne karşı verilmiştir. Verilen bu karar davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yöneliktir ve davacı açısından temyiz süresinin tefhimle başlayacağı açıklanmıştır. Bu durumda davacı tarafça temyiz süresi tefhimle başlar. Ne var ki davacı tarafça temyiz dilekçesi süre geçirildikten sonra 21.04.2016 tarihinde verilip kaydettirilmiş, temyiz başvuru ve karar harcı da aynı tarihte yatırılmıştır. Açıklanan nedenler ile süresinde olmayan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.