Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/394 K.2017/403

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin ödemeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;Taraflar arasında 10/04/2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesine göre kira bedellerinin dava dışı ...'in banka hesabına ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacı alacaklı 20/04/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2015 yılı Nisan ayı ve kira sözleşmesindeki muacceliyet hükmü gereği muaccel hale gelen 2015 yılı Mayıs ila Aralık ayı arasına ait aylık 2.750,00 TL den toplam 24.750,00 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borcu bulunmadığını, kira bedellerinin banka aracılığıyla ödendiğini belirterek borca itiraz etmiştir.

Davalı tarafından ibraz edilen banka dekontundan 10/04/2015 tarihinde dava dışı ... hesabına “( ...) - Nisan 2015 kirası zamlı” şerhi ile 2.750,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Buna göre takip konusu 2015 yılı Nisan ayına ait kira bedelinin takipten önce ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece takipten önce yapılan ödeme üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2.750,00 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.