Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/3984 K.2017/16290

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 625.725,00 TL asıl alacak ve 176.520,80 TL işlemiş faiz üzerinden kaldırılmasına, davalı kiracının tahliye talebinin reddine, davalının asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş karar davacı alacaklı ve davalı borçlular tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı alacaklı vekilinin faize (gecikme zammı) yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı, 30/07/2004 başlangıç tarihli ve on yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 08/01/2008 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2005 yılı Ekim ayı ila 2007 yılı Aralık ayları arasına ait toplam 656.100,00 TL kira ve 192.251,00 TL gecikme zammı alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlular süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz etmişlerdir.

Takip dayanağı kira sözleşmesi ile aylık kira bedelinin her ayın beşinci günü mesai sonuna kadar ödeneceği, geciken ödemelere 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’un 51. maddesinde belirtilen nispet üzerinden faiz yürütüleceği kararlaştırılmış olup, bu şart kiracıyı bağlar.

Mahkemece hükme esas alınan 05/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2014/573 – 3477 sayılı 20/03/2014 günlü bozma ilamı gereği yerine getirilmiş ise de, takip konusu her ayın muaccel olduğu tarihten takip tarihine kadar işleyen gün sayısı kadar faiz yürütülmesi gerekirken her ay 30 gün kabul edilmek suretiyle işlemiş faiz (gecikme zammı) hesaplanması doğru değildir.

Mahkemece, izah edilen hususa ilişkin bilirkişiden rapor alınmak suretiyle Yargıtay bozma ilamı öncesi ve sonrasında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmek suretiyle faize (gecikme zammı) yönelik hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3- Davalı borçlular vekilinin, icra tazminatına ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulüne, tahliye talebinin reddine karar verildiğine göre yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi ve İ.İ.....nun 6352 sayılı Kanunla değişik 68/son maddesinde.

"İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir." hükmü gereğince, bu halde kötü niyet aranmayacağından, davalı borçlular vekilinin, icra tazminatı talebi gözetilerek reddedilen asıl alacak miktarı üzerinden davalı borçlular yararına icra tazminatına karar verilmemesi de doğru değildir.