Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/4004 K.2017/14795

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.160,00 TL asıl alacak ve 140,61 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava alacaklı, ,01/10/2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 21/01/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile toplam 5.920,00 TL kira ve 182,61 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş , davalı borçlu borca itiraz etmiştir.

İcra takibinde dayanılan ve karara esas alınan 01/10/2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme... vekili oğlu ... tarafından imzalanmıştır.Kira alacağı ya kiraya veren ya da kiraya veren olmayan malik tarafından talep edilebilir. Bu durumda kiralayan sıfatı bulunmayan ve sözleşmeyi vekil sıfatıyla imzalayan davacının kendi adına asaleten icra takibi yapması ve dava açması mümkün değildir. Taraf ehliyeti dava şartı olup yargılamanın her aşamasında Mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. Mahkemece ,aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.