Davacı alacaklı 02.06.2004 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 29.06.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 05.11.2008 tarihinden 05.12.2011 tarihine kadarki kira alacağı 464.100,00 TL kira alacağının faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçlu ...’a 13.07.2012 tarihinde davalı borçlu ...’a 19.07.2012 tarihinde, davalı borçlu ...’a 18.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı borçlular itiraz dilekçelerinde, dava konusu zeytinliklere ilişkin kira sözleşmesinde kendisinin kiracı olduğunu, kira ilişkisinden dolayı ...
1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/247 esas sayılı dosyasında kira indirimi için uyarlama davası açtıklarını, kira indirim davasının mahkemece kabul edildiğini, ancak bu kararın henüz kesinleşmediğini, alacaklı olduğunu iddia eden idarenin bu indirimi fiyatlara yansıtmadığını ve fazla ödemeleri nazara almadığını, ayrıca istenilen kira bedelleri ile ilgili olarak ...
1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/321 esasında kira sözleşmesinin uyarlanması davası açıldığını, idarenin henüz kesinleşmemiş mahkemenin belirlemiş olduğu kirayı dahi nazara almadan ve yine ...
1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/247 esas sayılı dosyasında verilmiş olan tedbir kararını da nazara almadan belirli olmayan kira bedellerine göre icra takibi başlattığını, kefil olarak sorumluluğun sadece ilk kira dönemi için geçerli olduğunu ileri sürerek takibe ve borca itiraz etmişlerdir. Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/247 Esas sayılı dosyasının iş bu dosya ile ilgisinin bulunmadığı, 2007 yılı kira alacağına ilişkin olduğu, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları kira bedellerine ilişkin ...
1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/321 esasında açılan kira sözleşmesinin uyarlanması davasının henüz kesinleşmediği, davalı tarafça bir kısım kira bedellerinin ödendiği belirtilmiş ve buna dair bir kısım belgeler ibraz edilmiş ise de, belge içerikleri incelendiğinde icra takibinden önce davaya konu kira borçları için yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığı, bir kısım ödemelerin icra takibinden sonra yapıldığı,
icra takibinden sonra yapılan bu ödemelerin takip sırasında değerlendirilmesi gerektiği, davalılar ile davacı kurum arasında takibe konu kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira bedellerini değiştiren, yeni kira bedelleri öngören herhangi bir yeni kira sözleşmesi veya anlaşma tutanağının ibraz edilmediği, bu durumda davalıların itirazlarında haksız oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne, davalıların itirazının kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı tarafın sair temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 02.06.2004 başlangıç tarihli ve 9 yıl 6 ay 29 gün süreli kira sözleşmesinin düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi ile aylık kira bedeli ve artış şartı düzenlenmiştir.
Davalı tarafça dosyaya ödemeye dair dekontlar sunulmuş olup, bu ödeme dekontlarından 23.12.2011 tarihinde “2009 Avcılar Bölgesi kira farkı” açıklaması ile 2.553,52 TL, 30.12.2011 tarihinde “Avcılar Bölgesi Temmuz-Ağustos-Eylül 2010 kirası” açıklaması ile 8.232,96 TL, 30.12.2011 tarihinde “Avcılar Nisan-Mayıs-Haziran” açıklaması ile 8.232,96 TL olmak üzere takip tarihinden önce ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bahsolunan bu ödemeler dikkate alınmaksızın, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 464.100,00 TL kira alacağı ve 86.051,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 550.151,47 TL alacağının olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
O halde mahkemece, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal ödeme süresi içerisinde ve varsa dava tarihine kadar yapılan tüm ödemeler üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte yazılı nedenle davalılar vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile İİKnun 366 ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca
kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 29.11.2017 tarihinde karar verildi.