Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/4340 K.2017/1258

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu ...vekili diğer borçlu İlci İnş. San ve Tic AŞ. tarafından dosya borcunun tamamının yatırılarak mehil vesikası alındığını, alacaklının alacağının dosyadaki mevcut ödemeyle garanti altına alınmış olduğunu, vekiledeni şirketin hak ve alacakları üzerine konulan haczin tahsilde tekerrüre neden olacağını belirterek vekiledeninin hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkeme’ce diğer borçlu tarafından dosya borcunun ödendiği, her ne kadar alacaklıya başka bir İcra Hukuk Mahkemesi dosyasından gelen tedbir kararı nedeniyle ödeme yapılamamış ise de şikayetçi borçlunun talebinde haklı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takip dayanağı ilamda borçluların sorumlu olduğu miktarlar ayrı ayrı gösterilmediği ve müteselsil sorumlu oldukları belirtilmediğine göre borçlular, ilamda yazılı miktardan eşit oranda sorumludur. Her ne kadar, borçlu İlci...A.Ş. tarafından 09/12/2015 tarihinde 41.000 TL teminat bedeli ödenmiş ise de aynı borçlu tarafından takip konusu brüt alacak kalemlerine yapılan şikayet nedeniyle ... ...

1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/778 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada verilen tedbir ara kararı nedeniyle takip dosyasına yatırılan bu tutarın alacaklıya henüz ödenmemiş olduğu sabittir. Bu halde, alacağına henüz kavuşamayan alacaklının şikayetçi borçludan hükmedilen miktarın ½ sinin tahsilini icraen istemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkeme’ce şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.