Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/4348 K.2017/16522

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

..K. ARAR

Dava itirazın kaldılması ve tahliye talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili 11.07.2013 tarihinde başlattığı takip ile, 15.05.2009 ila 15.06.2013 tarihleri arası ödenmemiş bakiye kira alacağı ve işlemiş faizi ile birlikte 8.349,00 TL'nin tahsili ve tahliye talep etmiştir.

Borçlunun takibe itirazı üzerine açılan itirazın kaldırılması ve tahliye davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkerrece davanın kısmen kabulü kararı, Yargıtay (Kapatılan) 6. HD. 12.10.2015 tarih, 2015/5723 Esas, 2015/8348 Karar sayılı kararı ile sözleşmedeki artış şartının geçersiz olduğundan bahisle bozulmuştur.

Sözleşmedeki artış şartının geçersiz olmasına göre, mahkemece 15.05.2010 tarihinden başlayan dönem ve sonrası için 400,00 TL üzerinden değerlendirme yapılması durumunda davacının 15.05.2010-15.05.2011 dönemi için 411,00 TL, 15.05.2011-15.05.2012 dönemi için 145,00 TL, 15.05.2012-15.05.2013 dönemi için 434,00 TL, 15.05.2013-15.06.2013 dönemi için 400,00 TL, 15.05.2009-15.05.2010 dönemi bakiye 3.068,00 TL olmak üzere toplam 4.448,00 TL asıl kira alacağı ve faizini talep edilebileceği, bu durumda asıl alacak miktarına göre istenebilecek faiz miktarı hesaplanıp,

ödemelerde nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun olmayan, 15.05.2009 tarihinden 15.06.2013 tarihine kadar ki kira alacağı toplamı 20.000,00 TL olmasına karşın toplama hatası yapılarak 13.200,00 TL kira alacağı ile 15.992,00 TL kira ödemesi bulunduğu gerekçesi ile faiz hesabı da yapılmayan hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.