Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/4511 K.2018/2188

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı 01.02.2014 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 28.10.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2015 yılı Temmuz ayı bakiye kira alacağı 90,00 TL, aylık 440,00 TL’den 2015 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ayları kira alacağı ile 320,00 TL aidat alacağının işlemiş faiziyle birlikte toplamda 1.753,01 TL’nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 20.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı borçlu 23.11.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklı olduğunu iddia edene likit ve muaccel olmuş herhangi bir borcunun bulunmadığını, likit ve muaccel olmayan alacakların takibe konulamayacağını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalının kira sözleşmesine bir itirazının olmadığı ve borcun ödenmesi yönünde belge sunmadığı, alacaklı tarafa anahtar teslimi yapılmadığı anlaşılmakla, İİK.nun 269/c maddesi dikkate alınarak talep edilen 2015/Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin kiraların muaccel olduğu dikkate alınarak,

itirazın kaldırılması talebinin kabulüne, ödeme emri TBK.nun 315 ve İİK.nun 269. maddesinde öngörülen yasal koşulları taşımakta olup, ödenmeyen takip talepnamesinde yer alan aylara ilişkin kira borcu açısından temerrüde düşen davalının İİK.nun 269/a maddesi gereğince davacıya ait kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasında 01.02.2014 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı borçlu cevap dilekçesinde, ödeme emri tebligatı eline ulaştığı tarihte Temmuz ve Ağustos ayları kira bedellerinin zaten ödenmiş olduğunu, davacıya ihtar göndererek 2016 yılı Şubat ayı itibariyle kira sözleşmesinin bittiğini noterden bildirdiğini, ödemelerini yaparak evden çıktığını, sadece 300,00 TL aidat borcunun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve dosyaya ödemeye dair ATM suretleri ibraz edilmiş olup, bu ödeme belgelerinde “ev kirası” olduğuna dair açıklama bulunmaktadır.

Davalı tarafından ibraz edilen ödeme dekontlarından, davalı tarafından takipten önce ve takip sırasında “ev kirası” açıklaması ile bir takım ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece dosyada mevcut ödeme belgeleri üzerinde durularak, davalının ödemelerinin takip öncesi döneme sayılıp sayılmayacağı ve yapılan ödemelerin takibe konu aylar kiralarına ilişkin olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.