Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/4624 K.2018/9181

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan takibe davalı borçlunun itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın kaldırılması ile davalının taşınmazdan tahliyesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı vekili tarafından 04.11.2014 tarihinde tahliye talepli başlatılan icra takibi ile ödenmeyen kira bedellerinin tahsili talep edilmiştir. Örnek 13 sayılı ödeme emri 07.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu 13.11.2014 tarihli dilekçe ile borca itiraz etmiştir. Davacı vekili borçlunun itirazının kaldırılarak kiralananın tahliyesi istemiyle dava açmıştır. Borçlu itiraz etmekle takip durmuş olacağından kesinleşmiş bir takipten söz edilemez. Bu durumda, Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmeden, kiralananın tahliyesine karar verilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin doğrudan kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.