İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/4853 K.2018/9772

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Esas2017/4853Karar2018/9772Tarih21 Mart 2018Okuma4 dk · 703 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2017/4853 E., 2018/9772 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Mart 2018
Mahkemesi
İcra Hukuk Mahkemesi
Dava türü
İtirazın Kaldırılması ve Tahliye
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

703 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı 25.05.2010 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 12.06.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2015 yılı Mart ayı dahil kira artışından kaynaklanan kira farkı alacağı ile 2015 yılı Nisan ayı kirası 946,75 TL ve 2015 yılı Mayıs ayı kirası 1.020,21 TL olmak üzere toplam 8.966,96 TL’nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 20.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı borçlu 23.07.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, her ne kadar tarafına 2015 Mayıs ayı kirasının ödenmediğinden bahisle takip başlatılmış ise de bu kirayı ödediğini, ayrıca takipte belirtilen meblağların fahiş ve hatalı olduğunu, kira farkı borcu bulunmadığını, 2010 tarihinden 2015 tarihine kadar kira sözleşmesinde yazılı olan meblağ olan 700 TL’yi her ay ödediğini, kira sözleşmesinde yazan artırımın sadece o yılı bağlayacağını, zaten kira sözleşmesinin matbu olduğunu, kira bedelini davacının bildirdiği hesaba düzenli olarak yatırdığını, alacaklının da hiç itiraz etmediğini, şu an için kira artış farkını isteyemeyeceğini,

zamanaşımına uğradığını, kira borcu bulunmadığını bildirerek takibe ve borca itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.

Davalı cevap dilekçesi ile, davacı tarafından gönderilen ihtar ile 2015 Mayıs ayı kirasının 700 TL olarak istendiğini ve müvekkili tarafından da bu miktar üzerinden ödendiğini, 2015 Nisan ayı kirasının da daha önce elden ödenmiş olunmasına rağmen temerrüde düşmemek amacıyla ikinci kez ödendiğini, davacının kira bedelinin 1.500 TL’ye çıkartılmasını istediğini, müvekkili kabul etmeyince de kötüniyetli olarak iş bu davayı açtığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporunda kira farkı alacağı toplamının 6.592,45-TL olduğu ve kira alacağının ise 2015 Mart ayına ait 924,58-TL olmak üzere takibe konu edilmesi gereken toplam alacağın 12.06.2015 tarihi itibariyle 7.517,03-TL olması gerektiğinin belirtildiği, bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... 3. İcra Dairesinin 2015/5168 Esas sayılı dosyasında asıl alacak 7.517,03-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığından dolayı davalının kiralanan taşınmazdan temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 25.05.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kira bedeli aylık 700,00 TL olarak kararlaştırılmış olup, sözleşmenin özel şartlar 6.maddesinde, “kiracı kontrat bitiminde kira rayiç bedelinin yıllık TEFE-TÜFE ortalaması oranında artışını şimdiden kabul ve taahhüt eder” hükmüne yer verilmiştir.

Tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırılan bu koşullar geçerlidir ve tarafları bağlar.

Ancak davalı tarafından dosyaya sunulan ve davacıya gönderildiği iddia olunan 05.05.2015 tarihli ihtar ile, söz konusu taşınmazda 25.05.2010 tarihli kira sözleşmesi gereği aylık 700 TL kira bedeli ile kiracı olarak oturulmakta olduğu, her ayın 25-30’u arasında bankaya yatırılması gereken 700 TL kira bedelinin bugüne kadar yatırılmadığı, Mayıs ayı 700 TL kira bedelinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde dava açılacağı bildirmiştir.

Davacı alacaklı taraf söz konusu ihtarnameye karşı aksi bir beyanda bulunmamıştır. Buna göre 2015 yılı Mayıs ayı itibariyle kira bedelinin 700 TL olduğunun kabulü gerekir. Yine her ne kadar mahkemece 2015 yılı Mart ayı kira alacağı da hesaba dahil edilerek karar verilmiş ise de, davacı tarafça yalnızca 2015 yılı Mart ayı kira farkı takibe konu edilmiş olup, Mart ayı kirası talep edilmediğinden, Mart ayı kirasının da hesaba dahil edilmesi doğru değildir.

Takibe konu edilen 2015 yılı Mayıs ayı kirası 14.08.2015 tarihinde takip tarihinden önce, 2015 yılı Nisan ayı kirası ise 26.05.2015 tarihinde 30 günlük yasal süre içerisinde ödenmiş olup, davalının da aylık 700,00 TL üzerinden kira bedellerini ödediği kabul edildiğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2017/4853, K. 2018/9772, 21 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/4853
Karar No
2018/9772
Tarih
21 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4854 K.2018/1946
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/4854 K.2018/2964
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/4855 K.2018/9654
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4855 K.2018/6237
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/4856 K.2018/2903
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/4856 K.2018/9656

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.