Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/4924 K.2018/10459

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ...Trz. Tks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; kiracılık sıfatının tarafların imzalamış olduğu kira sözleşmelerindeki maddeler uyarınca her iki borçlu için mevcut olduğunu, her iki borçlunun sözleşmelerdeki imzalarına itiraz etmediklerini, takip ile talep edilen aylar kiralarının ödenmediğini belirterek itirazın kaldırılması ile davalıların kiralanandan tahliyesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davalılardan ...'un kiracılık sıfatı bulunmadığı, husumet itirazlarının olduğu, takibe konu kira bedelleri muaccel hale gelmeden davalılardan ...Turizm Ltd. Şti. tarafından ödendiğini savunarak davanın reddi ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece davalılardan ...Turizm Ltd. Şti.'nin itirazının kısmen kaldırılarak takibin 24.310,80 TL kira alacağı ve 6.624,62 TL işlemiş faiz alacağı olarak devamına, asıl alacağın %20 si olan icra tazminatının davalı ...Turizm Ltd' Şti'denden alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'a yönelik davanın redddine, kiralanandan tahliyeye karar verilmiş, karar taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin davalı ... bakımından olan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı vekilinin davalı ...Turizm Ltd. Şti. yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı vekili 21.08.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile birikmiş kira alacaklarının tahsili ile tahliye talep etmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu ...Turz. İnş. Ltd. Şti vekili takibin usulüne uygun olmadığı, talep edilen kira bedellerinin alacaklının hesabına ödeme emrinin tebliğinden önce yatırıldığı bu sebeple muacceliyete dayanılarak sonraki aylar kiralarının talep edilemeyeceğini belirterek itirazda bulunmuştur. Bunun üzerine davacı vekili icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.

İİK.nun 6352 sayılı Kanunla değişik 68/son maddesine göre itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekir. Mahkemece, davalı borçlu ...Turizm Ltd. Şti. vekilinin, icra tazminatı talebi gözetilerek reddedilen asıl alacak miktarı üzerinden davalı borçlu yararına icra tazminatına karar verilmemesi doğru değildir.