Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/5024 K.2018/13077

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 01/03/2011 başlangıç tarihli ve dört yıl altı ay süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 07/01/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 dönemi yıllık 8.983,50 TL kira ve 276,24 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu, dayanak sözleşme ve kira miktarına karşı çıkmaksızın borç bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir.

Mahkemece, takibin Örnek 7 ilamsız takibi olduğu, takibe dayanak kira sözleşmesinin İİK'nun 68. maddesinde sayılı belgelerden sayılamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, borçlu tarafından imzası inkar edilmeyen ve İİK’nun 269/2. maddesine göre itiraz edilmeyen kira sözleşmesi İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğundan ve alacağın tahsili için alacaklının haciz talepli takip yapıp örnek 7 ödeme emri göndermesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, davanın dayanak kira sözleşmesi çerçevesinde çözümlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru değildir