Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/5033 K.2018/13411

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 02/03/2015 başlangıç tarihli ve dokuz ay süreli araç kira sözleşmesine dayanarak 20/11/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile takip talepnamesi ekinde yer alan fatura bedellerinden bakiye ve haksız yere ödenen ... 19/09/2015 tarihli fatura ile 26/07/2015,14/09/2015,18/09/2015 tarihli trafik para ceza bedelleri olmak üzere toplam 7.352,28 TL asıl ve 477,90 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile; kiraladığı araçları teslim ettiğini, km aşımı ile ilgili herhangi bir tutanak veya evrak imzalamadığını belirterek borca itiraz etmiştir.

Davacı alacaklının takip talepnamesine eklediği 19/01/2015 tarihli 588528 sıra numaralı faturadan yakıt hortumu,harici işçilik v.b. kalem alacakların talep edildiği anlaşıldığı gibi davacı vekili tarafından 02/03/2016 tarihli celsede, takipte kilometre aşım bedellerinin istendiğinin açıklandığı görülmüştür. Bu durumda davacı alacaklı vekilinin taleplerinin dar yetkili İcra Mahkemesince değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.