İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/5122 K.2018/10974

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Esas2017/5122Karar2018/10974Tarih9 Nisan 2018Okuma2 dk · 473 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2017/5122 E., 2018/10974 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Nisan 2018
Mahkemesi
İcra Hukuk Mahkemesi
Dava türü
İtirazın Kaldırılması ve Tahliye
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

473 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; 26.03.2013 tarihinde başlattığı 2013/6626 sayılı icra takibi ile 2010 ila 2013 yılları arasına ait kira farkı alacağının tahsili ile tahliye talep etmiştir. 06.06.2013 tarihinde başlattığı 2013/8155 sayılı takip dosyası ile ise 2013 yılı mayıs ve haziran aylarına ait kira farkı alacaklarının tahsili ile tahliye talep etmiştir. Borçlunun her iki takibe itirazı üzerine davacı vekili icra mahkemesine başvurarak davalının sözleşme uyarınca artış yapılarak ödenmesi gereken kira bedellerini ödemediğini, itirazların haksız olduğunu belirterek her iki takipteki itirazların kaldırılması ve tahliye talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, 2013/8155 Esas sayılı icra dosyasında kira borçlarının ödendiğinin tespitine, 2013/6626 sayılı icra dosyasında istenebilecek kira aslının 5.734,82 TL olduğunun tespitine ve bu miktar üzerinden itirazın kaldılmasına ve kiralanan taşınmazdan tahliyeye karar vermiş, karar davalı vekilince 2013/6626 sayılı icra dosyası bakımından temyiz edilmiştir.

Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Davalı vekili; davacı tarafından kira tespit davaları açıldığını, son olarak açılan davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/25 Esas sayılı dosyası ile 01.07.2009-01.07.2010 tarihleri arası kira bedelinin 3.786,51 TL olarak tespitine karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, davacıya halen tespit edilen kira bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve ödeme belgeleri sunmuştur.

Sunulan ödeme belgelerinden 07.12.2012 tarihli 6.598,37 TL bedelli “2010/25 Esas kira farkı” açıklamalı dekont için bilirkişi raporunda 01.07.2009 – 30.06.2010 döneminde aylık kiranın net 3029,21 TL olduğu, bu dönemde ödenmesi gereken toplam borcun 36.350,52 TL, bu döneme ait dekontlarda görülen toplam ödemenin 30.967,20 TL olduğu, eksik ödemenin 5.383,32 TL olduğu, borçlu tarafından 07.12.2012 tarihinde 6.598,37 TL yatırılmak suretiyle 1.215,05 TL fazla yatırıldığı, nasıl hesaplandığı anlaşılmayan bu fazlalığın dekontta yazılı kararın taalluk ettiği bir yıllık dönemden sonrasına mahsup edileceğine ilişkin bir açıklama olmadığı,

ne aylık ödeme miktarına ne de ödenmesi gereken fark miktarına uymayan bu fazlalığın takip konusu ayların hesabına katılamayacağı belirtilerek yapılan hesaplama ile takip konusu aylar için talep edilebilecek toplam kira farkı aslının 5.734,82 TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya içeriği ve ödeme belgeleri ile uyumlu olduğu gerekçesi ile 5.734,82 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ise de bilirkişi tarafından ödemenin neden dikkate alınmadığı rapor içeriğinden anlaşılamamaktadır.

Mahkemece 07.12.2012 tarihli 6.598,37 TL'lik ödeminin neden dikkate alınmadığı gerekirse bilirkişiye açıklattırılarak sonucu dairsinde karar verilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan mevcut rapor doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2017/5122, K. 2018/10974, 9 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/5122
Karar No
2018/10974
Tarih
9 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/5124 K.2018/10963
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/5124 K.2018/3842
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/5125 K.2018/10965
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/5125 K.2018/4057
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/5126 K.2018/10964
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/5126 K.2018/2728

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.