Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/5210 K.2018/10308

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 21/12/2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 16/11/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 22.255,76 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile; Dosya alacaklısına borcu bulunmadığını belirterek borca, faize ve borcun tüm fer’ilerine itiraz etmiştir.

İİK.nun 269/2 maddesinde '' borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır '' , İİK.nun 269/b maddesinde de “Borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı ;noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tastik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa merciden itirazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde paranın ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini istiyebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Davalı itirazında; takibe dayanak yazılı kira sözleşmesinin varlığına ve sözleşmedeki imzasına itiraz etmemiştir. Takip dayanağı kira sözleşmesinin 8.2 maddesinde garanti edilen aylık asgari kira 6.977,00 tl + KDV belirtilmiş olup 9.3 maddesinde ise artış şartı kararlaştırılmıştır. Bu durumda aylık kira miktarının yargılamayı gerektirdiğinden söz edilemez. Mahkemece, takip dayanağı kira sözleşmesi ne göre işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.