Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/5253 K.2018/10199

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan dava da yapılan sorgulama sonunda Mahkemece davanın, davalı borçlu ... yönünden kabulüne ve davalı borçlu ... yönünden, itirazın kaldırılması davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve tahliye talebinin reddine karar verilmiş olup, kararın davalı borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davanın, davalı borçlu ... yönünden kabulüne karar verilmiş, diğer davalı borçlu ... için ise, itirazın kaldırılması davası hakkında borçlunun itirazı bulunmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ve tahliye talebinin reddine karar verilmiş olup karar davalı borçlu ... vekili tarafından alacağa hasren temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 15.04.2014 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 17.12.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile toplamda 10.768,60 TL alacağın tahsilini talep etmiş, davalı borçlu kefil ...’a ödeme emri 19.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu kefil vekili 22.12.2015 tarihli e-imzalı dilekçe ile borca itiraz etmiştir.

Her ne kadar mahkemece davalı borçlu kefilin takibe itirazının bulunmadığı belirtilmişse de, davalı kefil ... vekilinin 22.12.2015 tarihli e-imzalı dilekçe ile UYAP üzerinden borca itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde durularak, işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın bulunmadığından bahisle, davalı kefil yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.