Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/5256 K.2017/12686

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı vekilinin zamanaşımı define yönelik temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı alacaklı , 20/03/2002 tanzim tarihli iki adet ve 14/06/2002 tanzim tarihli bir adet taşıt kira sözleşmesine dayanarak 08/04/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile toplam 16.980,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. Davacı alacaklının, kira sözleşmelerinin tanzim tarihinden takip tarihine kadar olan aylık kira bedellerinin tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde zaman aşımı def’inde bulunmuştur. Kira alacakları dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 147. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Mahkemece; zamanaşımını kesen icra takibinin tarihi olan 08/04/2014 tarihinden geriye doğru 5 yıl içerisindeki kira alacaklarının talep konusu edilebileceği nazara alınarak, zamanaşımına uğramış olan alacaklar yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken takip konusu döneme ilişkin tüm alacaklar yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.