Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/526 K.2020/3456

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, 3779 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ahır ve samanlığın davacıların murisi ... tarafından meydana getirildiğini açıklayarak bu hususun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, taşınmaz üzerindeki samanlığın ... tarafından yapıldığını, ancak ahırın tarafların kök murisi ... tarafından yapıldığını belirtmişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.10.2015 tarihli ve 2015/13445 Esas, 2015/19153 Karar sayılı ilamıyla, taşınmazda paydaş olan Hazine davada yer almadan yani taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek devam eden yargılama neticesinde, davanın kabulüne, ahır ve kömürlük olarak gösterilen binanın davacıların murisi... tarafından meydan getirildiğinin tespitine, toplam 929,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar ... ve ... ile Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kamulaştırma işlemine tabi 3779 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu muhdesatın üzerinde yer aldığı 3779 parsel sayılı taşınmazın taraflar ve Hazine adına kayıtlı olduğu, yargılama sırasında taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/A maddesi uyarınca yenilemeye tabi tutulduğu ve 195 ada 2 parsel numarasını aldığı anlaşılmaktadır.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek davanın kabulüne karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar ... ve ...’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Hazine’nin temyiz itirazına gelince; Hazine tapu kaydında paydaş olarak yer alması sebebiyle davaya dahil edilmiştir. Hazine’nin muhdesat iddiası yoktur. Bu sebeple yargılama gideri, vekalet ücretinden sorumlu tutulması isabetli olmamıştır.

3. Kabule göre de; davanın konusu (müddeabih) davacının payı düştükten sonra kalan muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç).

Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden, her bir davalının tapu kaydında yazılı bulunan payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken, tapuda yazılı payları dikkate alınmaksızın, müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Ayrıca dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmaz yargılama sırasında yapılan yenileme çalışmaları ile 195 ada 2 parsel olmasına karşın eski parsel numarası üzerinden karar verilmesi de uygun görülmemiştir. Bununla birlikte, dava dilekçesinde yer alan diğer davacıların gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi de isabetli olmamıştır.