Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/5372 K.2017/16845

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 10.03.2016 gün ve 2015/6047 Esas, 2016/1876 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı 08.09.2012 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 20.02.2014 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 1.330,00 Euro’dan 2013 yılı Kasım, Aralık ve 2014 yılı Ocak, Şubat ayları kira alacağı 5.320,00 Euro’nun tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 15.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu vekili 20.05.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödeme emrinde yazılı borcu kabul etmediğini, müvekkili aleyhine başlatılan takibe, borca, ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından kiralananın tahliye edileceğine ilişkin davalı taraf ile yazışmalar yapıldığı, tahliye iradesinin davalıya kira sözleşmesi dönemi bitmeden önceki tarihlerde (06.09.2013 tarihinde) bildirildiği, davacı tarafından badana, boya işlemleri yapılarak mecurun anahtarının davacı tarafa 04.10.2013 tarihinde teslim edildiği, 21.10.2013 tarihine kadar olan bakiye kira bedelinin de davacının hesabına yatırıldığı, davalı kiracının da her zaman akdini feshetme hakkı bulunduğu, ...

9. Noterliğinden gönderilen ihtarname ile kira sözleşmesini feshedildiğinin davacıya bildirildiği, davacının takip yapmakta haksız olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine kapatılan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 10.03.2016 tarih ve E. 2015/6047 – .... 2016/1876 sayılı ilamı ile, “…Davalı borçlu süresindeki itirazında borca itiraz etmiş yargılama sırasında ise kiralananı tahliye ettiğini savunmuştur.

Mahkemece kiralananın takip tarihinden önce tahliye edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürmediği hususlar mahkemece dikkate alınamaz. Kiralananın fiilen boşaltılması maddi bir olgu ise de; sözleşmenin hukuken sona erdiği ve feshin hukuki sonuçlarını doğurduğundan sözedebilmek için kiralananın yasal olarak teslimi gerekmektedir.

Davalı borçlu anahtar teslimini İ.İ.....'nun 269/c maddesi anlamında bir belge ile kanıtlayamamıştır. Mahkemece işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kiracının taşınmazı sözleşmeyi feshetmeden 2013 yılı Ekim ayında terk ettiğini, taşınmazın 2014 yılı Mayıs ayına kadar boş kaldığını, taşınmazın bu süre zarfında boş kaldığının kiralık ilanları ile de sabit olduğunu, mecurun kiraya verilmesine kadar geçen sürenin tazmininin gerektiğini belirtmiştir.

Bu durumda davacının isteğinin makul süre kira tazminatına ilişkin olduğu alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, davanın reddine ilişkin kararın sonucu itibariyle doğru olduğu bu seferki incelemeden anlaşılmış olmakla davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.03.2016 tarihli bozma ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün yazılı gerekçeyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.