Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/5643 K.2019/1192

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.11.2016 tarihli ve 2016/15959 Esas, 2016/15855 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı taraf, davalılar ile kardeş olduklarını, yakın murisleri /babaları ...'nın ölümü ile davalıların hisselerini satın aldığını açıklayarak, dava konusu 189, 278, 627, 628, 1065, 1010 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline olmaz ise davalılara ödediği bedellerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, talebin zamanaşımına uğradığını, anne ...'nın 2005 yılında vefat ettiğini, satış senetlerinin sadece babadan kalan hisselere ilişkin olduğunu, satış senetlerinin hile ile imzalatıldığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; “Davanın kabulüne; 278, 189, 627, 628, 1010 ve 1065 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalıların miras payının davacıya devri ile davacının payı 3 pay kabul edilerek adına tesciline” dair verilen 2.5.2012 tarih ve 2012/17 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararın, davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 21.11.2016 tarih, 2016/15959 Esas, 2016/15855 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine, davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

1-Davalılar vekilinin, dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiştir.

2-a)Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından dayanılan satış senetlerinin 11.7.1996 ve 20.7.1996 tarihli olduğu, tarafların yakın murisi /babaları ...'nın 5.10.1983 tarihinde vefat ettiği, muris ...'nın gerek ölüm tarihinde gerekse de satış senetlerinin düzenlendiği tarihte anne ...'nın sağ olduğu ve satışların sadece muris / baba ...'dan intikal eden hisselere ilişkin olarak düzenlendiği anlaşıldığına, bu hususlar yargılama sırasında davalılar tarafından savunma olarak getirildiği gibi, bizzat davacı tarafından da 13.6.2012 tarihli dilekçede, annesi ile ilgili bir talepte bulunmadığı belirtildiğine göre, Mahkemece,

muris / baba ...'dan intikal edecek hisselerin iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile anne ...'dan intikal eden hisseleri de kapsayacak şekilde tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır.

b)Dosyaya sunulan 11.7.1996 tarihli satış senedine göre, davalılardan ..., murisi / babası ...'dan kalan paylarını, kardeşleri ... ve...'ya satmıştır. Satış senedinde oran belirtilmediğine göre, payların, davacı ... ile dava dışı...'ya eşit şekilde satıldığının kabulü ile bu oran gözetilmek suretiyle davacı adına tescile karar verilmesi gerekirken, davalılardan ...'in paylarının tamamı davacı ...'ya satılmış gibi değerlendirilmek suretiyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.

c)Kabule göre ise; Mahkemece, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak iptal kararı verilmeksizin doğrudan tescil hükmü kurulması da doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekirken, Dairenin 21.11.2016 tarihli ve 2016/15959 Esas, 2016/15855 Karar sayılı ilamı ile onanmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır.